Ce dossier regroupe les analyses et propositions qui ne sont pas liées à la lecture d'un programme particulier, mais qui partent d'un constat ou d'un problème identifié dans la gestion de l'eau pour aller vers une formulation politique. La différence avec les dossiers de lecture commentée est celle-ci : ici, le point de départ est un fait hydraulique, juridique ou institutionnel, pas un texte programmatique. Le fait commande l'analyse ; l'analyse débouche sur une proposition ou un cadrage que d'autres pourraient s'approprier.
Les analyses rassemblées ici portent sur des questions auxquelles je me suis confronté comme hydrologue et comme habitant : la répartition des redevances des agences de l'eau entre usagers (agriculteurs, industriels, collectivités, ménages), le financement des investissements de renouvellement des réseaux dans les communes rurales, les modalités de la démocratie de l'eau dans les comités de bassin, la question de la quantification des services rendus par les milieux naturels dans la tarification de l'eau. Sur chacun de ces points, l'analyse part des données disponibles, identifie les points de tension, et formule ce qui me semble défendable sur le plan hydrologique et juridique.
Ces propositions sont des contributions à un débat public, pas des prescriptions. Elles peuvent être discutées, contestées, enrichies. Certaines sont des reformulations de propositions existantes dans la littérature académique ou dans les rapports d'expertise (Cour des comptes, Comité national de l'eau, rapports du Sénat et de l'Assemblée) ; j'indique alors explicitement l'origine et la mesure dans laquelle ma formulation s'en distingue. D'autres sont des propositions plus originales, élaborées à partir de l'analyse du fonctionnement concret des bassins versants ; celles-là sont signalées comme telles et méritent d'être soumises à la critique d'autres hydrologues avant toute reprise.
La rigueur que j'essaie de tenir dans ces analyses est la même que dans le reste du site : chaque affirmation chiffrée s'appuie sur une source identifiée, les incertitudes sont signalées, les cas limites sont explicités. Un argument qui tient uniquement dans des conditions favorables n'est pas un argument solide ; le travail consiste à préciser les conditions dans lesquelles une proposition est robuste et celles dans lesquelles elle devrait être adaptée.
